LOS ORIGENES DE LA VIOLENCIA

«La guerra no es un instinto, sino una invención», señalaba Don José Ortega y Gasset, afirmando que el hombre no tiene naturaleza, sino historia. Margared Mead afirmaba algo similar sobre lo bélico y haciendo hincapié en la violencia decía: «puedo acreditar que no está basada en los instintos, sino en las condiciones». Estas declaraciones, en su tiempo, fueron controvertidas debido que diversos pensadores justificaban las guerras, la discriminación y las injusticias en general, como parte del ser humano, desde Aristóteles que señalaba que los esclavos tenían sangre servil, hasta Hegel que decía «la humanidad solo progresa gracias a los conflictos (…), la paz y la armonía no contribuyen al progreso». El desarrollo científico desmitifico estas creencias, argumentando que la cultura es quien hace al ser humano y que lo bélico no es más que una conducta aprendida (de allí las opiniones de Margared Mead y Don José Ortega Gasset). Años más tarde, a vísperas del siglo XXI, las investigaciones siguieron su curso y personas como Paul Billings afirmaban: «Sabemos cuáles son las causas de la violencia (…) la pobreza, la discriminación, el fracaso de nuestro sistema educativo. No son los genes los que causan la violencia, es nuestro sistema social» y los historiadores Betty y Daniel Kevles complementaban: «Necesitamos una educación mejor, intervenir en los hogares disfuncionales y alejar a los niños de sus padres incompetentes». Bajo el lema «la violencia es una conducta aprendida», miles de instituciones, fundaciones, organizaciones y movimientos pusieron manos a la obra y lo hicieron lamentablemente con el gran defecto de estar equivocados. 

La creencia de que la violencia es una conducta aprendida, no es más que un mito desnudado por la ciencia moderna, al poner en descubierto la naturaleza humana. Los descubrimientos no intentan justificar falazmente (como lo hizo Aristóteles o Hegel) las injusticias, pero lamentablemente así lo entendieron diversos especialistas, que se opusieron a tales descubrimientos a través de un mar de desinformación en aras de un bien mayor: proteger la creencia de que todos somos iguales, de que tenemos libre albedrio y que la vida tiene un sentido. En este ensayo, pondré sobre el tapete aquellos dogmas que conciernen a la violencia y también abordare los temas más candentes relacionados a ella; todo a través de una visión histórica, biológica, antropológica, etológica y psicológica. 

Escupimos en la historia 

Cuando en 2012, en Perú, el caso del descuartizador que secciono en 29 pedazos a su masajeador conmociono al país, Cesar Hildebrandt dijo: «Eso no es un crimen, es una vulgaridad, [¡] ese individuo no ha leído libros de historia [!]. Grandes son los crímenes de los grandes hombres (…) esos si sabían matar». Y en definitiva tenía razón, gracias a la historia conocemos a los grandes asesinos, pero no fue como él explicaba: «el primer asesino con buena reputación fue David, que mato de un hondazo al idiota de Goliat», sino que fue la humanidad en su conjunto. A muchos les cuesta creer que el humano siempre fue así, un asesino desorganizado (como Niko Tinbergen señalaba). Decir que la violencia nos es connatural era un tabú hace unos pocos años, debido que estábamos sumergidos en diversos dogmas, de entre ellos la tabla rasa. Una tabla rasa es una pizarra en blanco, la pizarra es el ser humano, donde cualquiera puede escribir (sea su conducta, destino, etc); la analogía era para evidenciar que el humano todo lo aprende desde que nace (es una pizarra en blanco), sin embargo todos los descubrimientos contemporáneos apuntan a otra naturaleza humana explicable. La reinvención de la naturaleza humana, en su tiempo, alboroto el cotarro de la iglesia y el de muchos intelectuales al demostrarse que el humano era también un animal, pero al paso de los años el descubrimiento se divulgo y aceptó; lamentablemente con un error histórico. Diversos investigadores creyeron oportuno dividir la historia de la sociedad en tres etapas: salvajismo, barbarie y civilización. Dicha división no estaba mal, pero lamentablemente gracias a Rousseau, se interpretó la etapa de civilización como una etapa que involucraba la guerra y el conflicto de la mano de la ley y el orden (la barbarie no tenía esas dos últimas características) y que el salvajismo era una etapa pacifica donde el hombre aun no conocía la violencia. Dicha afirmación se sostenía por observar a los indígenas sufrientemente conquistados en diversas partes del mundo, las ideas erróneas se divulgaron boca tras boca e hicieron creer que los indígenas eran pacíficos, igualitarios y amantes del medio ambiente. Todos ellos eran un Buen Salvaje.

"El contrato social" de Rousseau

 

 

El dogma de Rousseau, difundido poco a poco.

Sangramos historia 

Todo lo mencionado nos lleva a un solo tema: la negación de la naturaleza humana. La violencia es parte de nosotros, y es difícil de aceptar, pero nuestra especie es la que más ha matado desde su existencia. Para evidenciarlo, en los siguientes párrafos narraremos la fascinante historia de la humanidad, con óptica violenta. Hace 200 000 años aprox. en África Oriental apareció una especie, Homo Sapiens, y al igual que todas las especies este tenía primos (los del género Homo, Australopithecus y entre otros) y también hermanos que vivían junto a él, Homo neardentalensis (neandertales), homo denisova, homo soloensis y homo floresiensis (enanos). Hace 70 000 años aprox. Homo Sapiens decidió salir de casa e iniciar la historia humana; empezó a extenderse fuera de África. Mientras tanto, los Neandertales, miles de ellos, con cerebros más grandes, más musculosos y mejor adaptados al frio que Sapiens, gobernaban en cierta medida parte del mundo. Sapiens y Neandertales eran especies distintas, tenían anatomías distintas, hábitos de apareamiento y olores corporales distintos, pero competían por lo mismo: alimento. Su competencia por alimento derivaba en violencia, y durante miles de años nos enfrentamos entre hermanos y al final Sapiens empujo a la extinción a los Neandertales al dejarlos sin comida, y no solo a ellos sino también a denisovanos, soloensis y a los enanos. «Todos ellos dejaron de existir hace 12 000 años y nos dejaron a nosotros: la última especie humana. (…) ¿Cuál fue el secreto del éxito de Sapiens? Por encima de todo, su lenguaje unico», dice Harari. ¿Si matamos a nuestros propios hermanos, que nos hace pensar que no nos mataríamos entre nosotros?. 

Las diversas especies humanas; nuestros primos y hermanos.

A los denisovanos se les reconoció como humanos apenas en 2010, allí se anunció por primera vez su genoma. A finales del siglo pasado se descubrió en china unos fósiles aparentemente humanos, que desconcertaron al mundo científico, a esta posible especie humana se le llamo “el hombre de la cueva de los siervos”. Las pruebas indican que estos restos pertenecen a hace 14 mil o 12 mil años, pero lo increíble es que es muy distinto a todos los humanos modernos, porque exhibe caracterizas de humanos arcaicos. Quizá esta especie sea la más antigua que sobrevivió hasta la revolución cognitiva de Sapiens. De todos modos, todo parece indicar que desapareció justo en la época donde Sapiens estaba de casería. Quizá también los empujamos a la extinción, y quizá también lo hicimos con miles de especies humanas aún no descubiertas.

 Imagen especulativa del hombre de la cueva de los siervos.

Después de ocuparnos de nuestros hermanos colonizamos continentes, hasta llegar a Australia, hogar del canguro, donde existía una mega fauna marsupial (marsupio: bolsa externa que tienen en el vientre las hembras de los mamíferos marsupiales, en la que mantienen y alimentan a su cría), la pequeña bolsa que tienen los canguros, no solo las tenían ellos, sino miles de animales, de entre ellos el león marsupial, ¿Imaginas un león con una bolsa como la del canguro?. Es complicado imaginarlos, porque también los extinguimos. Cuando en Europa y Asia, los animales como jabalíes, caballos y leones se dieron cuenta de que éramos una especie peligrosa, nos desarrollaron miedo y se alejaron de nosotros. Cuando llegamos a Australia, todos los marsupiales no nos conocían y no tuvieron tiempo de desarrollarnos miedo. Los cazamos a todos y de 24 especies, 23 se extinguieron, junto al 60% de aves locales. 

Recreación de la megafauna marsupial.

12 000 años antes de hoy, también llegamos a América, donde la historia se repitió con el glyptodonte (armadillo gigante), el smilodon (dientes de sable), mamuts, el perezoso gigante, etc. En la película La Era del Hielo, todos los personajes son animales extintos por el hombre y quizá el director en el film quiso hacer una alusión a que ellos eran más humanos que nosotros. Las extinciones masivas ocurrieron en casi todos los continentes e islas del planeta. Precisamente cuando Sapiens puso un pie en ellas. Nosotros antes de inventar la escritura y la rueda, acabamos con 100 de 200 géneros de animales grandes de todo el planeta. Estos hechos mencionados corresponden a nuestras dos extinciones masivas de animales, la tercera se vive en estos años, indirectamente con el cambio climático. 

A medida que los años avanzaban, fuimos cada vez más creativamente violentos, surgieron las estrategias de guerra, el canibalismo, la tortura, el abuso, etc. Pues el ser humano siempre fue así, lamentablemente la naturaleza lo exigía. Eso no quiere decir que la naturaleza sea mala en esencia, lo natural en realidad no tiene objetivo, nuestros genes solo hacen lo indicado para sobrevivir. A aquel mecanismo Richard Dawkins lo ha llamado El gen egoísta, haciendo alusión que a nuestros genes solo les interesa sobrevivir sin importar lo que le pase al ser vivo. Claro que nuestros genes no son egoístas conscientemente, solo es una analogía para dar a entender el tema. 

Entonces, sabemos que la violencia nos es connatural, por ende nos es instintiva, lo cual es normal en todas las especies del planeta, pues, todo lo mencionado no quiere decir que el ser humano sea la única especie violenta y perturbadora. Debemos quitarnos de la mente esa idea y saber que las demás especies son igual de crueles, sádicas, tétricas y violentas como nosotros. Por ejemplo, las nutrias violan a las crías de su misma especie y también lo hacen con crías de foca. En 1912, en la expedición al polo sur de Robert Falcon Scott, se observó en pingüinos, necrofilia y abusos físico-sexuales a crías. Por otro lado la segunda especie más inteligente de este planeta, es también de las más agresivas. Los delfines tienen por entretenimiento el acoso a las marsopas, las golpean repetidamente hasta matarlas y lo hacen solo por diversión, no compiten con las marsopas por alimento ni por una hembra. Se cree también que esto lo hacen para practicar su técnica de matar crías delfines, y es que en su especie es habitual matar crías delfines, así como en leones o suricatos. Los delfines también forman bandas de machos, donde se organizan para buscar una hembra y turnarse para violarla; cuando estos no encuentran una hembra, escogen al macho más débil y lo violan. Cosas similares también ocurren en otra de las especies inteligentes: los chimpancés. Los chimpancés machos para que las hembras vuelvan a estar en celo descuartizan a sus bebes y se los comen frente a ella. El mismo acto canibalista se observó en hembras, pero en tales casos se desconoce su causa. 

El hurón de pies negros, es una de las especies consideradas mas tiernas, pero a la vez una de las más violentas. Este acaba con enemigos el doble de grandes que él.

Al parecer el mundo animal no es tan inocente como creíamos, de lo cual no tenemos la culpa, pues, así lo exige el orden natural. A las especies que están encima de la cadena alimenticia se les exige ser violentas y agresivas, las especies que dominan su medio son en esencia violenta como el León o el Tiburón, si fuesen dóciles no sobrevivirían. La diferencia entre nosotros y ellos está en que Leones y tiburones evolucionaron hasta alcanzar la cima de la cadena alimenticia y el ecosistema desarrollo frenos para que no causen grandes destrozos. El humano alcanzo tan rápido la cadena alimenticia que el ecosistema no tuvo tiempo de adecuarse y todo se convirtió un caos. Sin embargo, la agresividad nos fue biológicamente útil, por eso somos la especie dominante del planeta.

 El verdadero problema está en que no tenemos servomecanismos (instintos que se regulen a sí mismos), todos los animales los tienen, por eso no causan grandes destrozos como la extinción de la mega fauna australiana. Como decía Denegri: «no tenemos servomecanismos verdaderamente eficaces; y para enderezar y componer nuestra conducta los necesitamos; porque con la sola razón y las buenas intenciones seguiremos como estamos, desmedrados». Pues el ser humano se caracteriza por matar a otro ser humano, algunas especies también lo hacen, pero no a nuestro nivel. El 3% de las muertes humanas anules, son causados por otros humanos. Lo cual no sucedería en otra especie; cuando dos lobos, por ejemplo, luchan entre si no se matan, porque cuando uno pierde solo muestra el cuello en señal de sumisión, el lobo que gana se conforma con el des prestigio que le da al lobo perdedor. Sus servomecanismos actúan antes de matarlo, porque si lo mata significaría una perdida biológica de su especie. Pues las especies no se matan entre sí, dependen de ellos mismos para sobrevivir. El ser humano no, el si da el golpe final y mata a su oponente.

 Lobos luchando. Nótese a la izquierda un lobo sumiso, y a la derecha uno dominante.

Después de la época homínida, pasamos de cazadores-recolectores (violentos también entre ellos, pero más unidos, por el hecho de compartir sangre) a sociedades agrícolas y es aquí donde empieza la autodestrucción del hombre. En la época agrícola, se empezó a tener aldeas permanentes, incrementaron los recursos y por ende se tuvo más hijos en respuesta a la calidad de vida mejorada. Los agricultores ya no cazaban, solo cultivaban alimentos, guardaban pan para mayo para los malos días de escases, un agricultor que no pensase que existirían días malos, no sobreviviría. Con el tiempo cada uno se dedicó a sus tierras, se ocupó de sus propios alimentos y de su propia familia, la gente ya no se necesitaba tanto para sobrevivir y protegerse entre sí como lo hacían los cazadores recolectores. Con esto surgió el individualismo y tribalismo. Decían todo lo que es mío, es solo mío (mi tierra, mi familia, mis alimentos, mi tribu), la unión se fragmento y trajo consigo al conflicto y la competencia que muchas veces se traducía en violencia, al pasar los siglos se instauro el nacionalismo y la sociedad se dividió.

Enfrentamiento tribalista, en la época de la revolución agrícola

Entonces, la idea de que el buen salvaje, es en esencia bueno, es abismalmente errónea, ninguna sociedad en sus inicios ha sido pacífica. En los años 60 se estudió una comunidad cazadora recolectora de Paraguay, los Ache, y se descubrió que cuando un miembro estimado de la banda moría era costumbre matar a una niña y enterrarlos juntos, también de que cuando una mujer envejecía un joven la mataba cortándole la cabeza con un hacha, se cuenta que una vez un hombre mato un niño porque este lloraba y que en otra ocasión un niño fue enterrado vivo por que era divertido verlo. Y si recorremos nuestra propia historia encontraremos que una sociedad indígena, como los Incas no fueron justos, ni comunistas como decía José Carlos Mariátegui. Toda su sociedad se basaba en dogmas y miedo, Blas Valera (cronista) sobre algunos pueblos alejados del Tawantinsuyo, en uno de sus más viejos escritos dice «los que viven en los Antis comen carne humana. Son más fieros que tigres, no tienen dios ni ley ni saben que cosa es virtud», no es el único cronista que lo comenta, esto evidencia que antes de la expansión Inca existían varias comunidades de cazadores recolectores quizá muchos de ellos caníbales (se cree que los Wari fueron caníbales). Y sobre la justicia Garcilaso en sus Comentarios reales de los incas, dice: «Y de aquí que no había vagabundos ni holgazanes ni nadie osaba hacer cosa que no debiese, porque tenía el acusador cerca y el castigo era riguroso (…) al hijo que cometía delito perdonaban por su inocencia. Y al padre castigaban ásperamente por no haber doctrinado y corregido a su hijo» (sépase que las penas llegaban hasta la muerte). Por otro lado sobre las escogidas del acllahuasi (mujeres bellas escogidas y encerradas en un claustro, que debían mantener su virginidad por que se les consideraba esposas del Sol) en el capítulo 3 del libro cuarto, de los Comentarios reales de los incas, Garcilaso decía «para la monja que delinquiese contra su virginidad había ley que la enterrasen viva, y al cómplice mandaban a ahorcar. Por delito tan grave como era atreverse a violar una mujer dedicada al Sol, mandaba la ley matar con el delincuente a su mujer, hijos y criados, también todos sus parientes y todos los vecinos y moradores de su pueblo y todos sus ganados. [También] derriban el pueblo y lo sembraban de piedra, como patria y madre que tan mal hijo había parido, quedaba desierta y asolada, sitio maldito». Dicha ley, nunca se aplico, porque el orden se regía por la ley del temor. Marco Aurelio Denegri en conversación con José Antonio del Busto, comenta que a cargo de un trabajo universitario dejado por Raul Porras Barrenechea, se enteró, que los Incas hacían tambores con pieles de sus enemigos y que usaban cráneos como vasos para beber sangre y que además cuando este le presento dicho trabajo a Porras, este le dijo: « ¡Ahora sabrá usted que los Incas no solo fueron crueles, sino crudelísimos!».

Algunos de los hechos violentos en el incario, que Guamán Poma de Ayala pudo retratar.

La violencia siempre nos ha acompañado, genéticamente se instauro en nuestra especie, pero por otro lado, en cierta medida la conducta humana también está sometida al aprendizaje. Tenemos cultura e instinto, lamentablemente en su mayoría somos instinto, por ende dóciles a tendencias violentas. Fácilmente con una visión moral, podríamos juzgar a los Ache o los Incas, pero debe entenderse que las distintas culturas imparten aprendizajes distintos, por lo tanto las conductas son distintas, ese aprendizaje está sometido a su vez a un principio de relatividad. Esto nos lleva a considerar el relativismo cultural que designa la idea de que cualquier comportamiento debe juzgarse, en relación con el lugar de origen. Los Ache por ejemplo (que nosotros los consideraríamos malos y crueles), consideraban el asesinato a las viejas con un hachazo, una especie de Eutanasia, su visión sobre la vida y la moral era completamente distinta, muchos de ellos eran amigables y se cuidaban entre si (como lo hace toda familia, esto no demuestra la teoría del Buen Salvaje). A lo largo de la historia nuestra compasión (producto del aprendizaje) a inhibido nuestros instintos de violencia, el aprendizaje es bueno en un gran sentido, en algunos casos es inútil como cuando entramos en el campo de la psicosis, el aprendizaje no es algo que arrase todo terreno pero es poderoso, tales son los casos de enfermedades inducidas culturalmente, vale decir: enfermedades aprendidas. Entre las enfermedades inducidas culturalmente tenemos al WINDIGO, propia de ciertos indios canadienses. El WINDIGO es un gigante mitológico caníbal de hielo y la enfermedad consiste en creer haberse transformado en este gigante. La enfermedad comienza con una melancolía, luego acciones violentas y finalmente canibalismo, donde el enfermo es capaz de comerse a los miembros de su propia familia. También en Indonesia hay una enfermedad conocida como el AMOK, donde el enfermo padece una explosión de rabia salvaje, matando a los seres vivos que aparezcan a su paso. Estas enfermedades inducidas no son las únicas, en Japón existe el IMU, en Kenya la SAKA, en China el KORO, etc. Estas enfermedades comparten sus manifestaciones histéricas (también sus víctimas que generalmente suelen ser mujeres) y demuestran lo grande que podría ser el poder de la cultura. ¿Pero qué tan grande es el poder de la cultura, es decir, de lo aprendido? La historia nos ha demostrado que no es relativamente tan grande, las enfermedades inducidas son casos únicos, pues, los últimos siglos en todas sus etapas han sido violentas y hemos estado plagados de dogmas como el Buen Salvaje, lamentablemente aún se sigue enseñando a niños urbanizados que los indígenas son pacíficos, mientras que en las zonas rurales se sigue contando a los niños la fábula de La cuculí agradecida, rescatada por Adolfo Vienrich, una historia donde dos hermanos huyen de su hogar, llevándose a su hermano menor con engaños, para librarse del trabajo de la chacra (cultivo), al darse cuenta que el menor camina lento y es una carga, mientras este duerme proponen matarlo, pero al final deciden sacarle los ojos para que no pueda volver y delatarles. La lección de esta fábula para los descendientes de los Incas, es no dejarse llevar por la ociosidad y no escapar de casa.

Ilustración del pequeño niño engañado en la fábula de La cuculí agradecida.

Después de la época agrícola, pasamos a una época medieval y después a una medianamente civilizada. Lo más caracterizante de la época medieval son sus guerras, que fueron atroces, incluso comparables o superables a las dos guerras mundiales del siglo xx. Los conflictos bélicos y las conquistas significaban posición. Todos competían por tierras. Y es que la verdad esas guerras con toda esa violencia y afán por extenderse hasta ser imperios, fue positivo en un sentido. Jared Diamond, en su libro Armas, Gérmenes y Acero, cuenta que una vez conversando con indígena Maorí, el indígena le pregunto: ¿Por qué somos nosotros los que recibimos ayuda, regalos y apoyo de ustedes los blancos y por qué no somos nosotros los que los conquistamos a ustedes y la historia fue al revés?. Ello dejo pensando a Jared, lo cual le motivo a escribir su libro. Bueno, retornemos al relativismo cultural, para entender el por qué y su relación positiva con lo bélico. Si un pueblo indígena es tecno

lógicamente atrasado o incivilizado, no se le puede acusar de ser menos inteligentes o afirmar que los conquistadores son una mejor raza. Pues, por ejemplo, el hecho de que los indígenas de las amazonas no lleven ropa, no quiere decir que sean menos inteligentes por no tener las capacidades para inventar prendas a través de la textileria. Sino, no la tienen por qué su medio no la exigía, el amazonas posee un calor intenso y vestirse para movilizarse significaría una desventaja. Lo mismo ocurre con los Europeos, que durante milenios se les considero los más civilizados e inteligentes. Pues las zonas que tenían guerras constantemente, se vieron obligados a inventar nuevas armas cada cierto tiempo, y en su juego de carrera armamentística, ambas civilizaciones, mejoraron con el tiempo. Mientras que los pueblos de menos conflictos grandes, no tuvieron la necesidad de desarrollar armas. Esto ocurrió con los Tasmanos, los Aztecas, los Mayas, los Incas, etc. Aun que estos fueron violentos, sus guerras no fueron las suficientes para desarrollar mejores armas cuando los colonizadores llegaron. Por otra parte, dicha colonización trajo [tras masacres] la tecnología que los conquistados no habían desarrollado, lo cual permitió el progreso de la zona, pero todo ello a costa de la sumisión. Los imperios violentos y su afán de conquista, fue cruel, pero permitió la unificación del mundo, lo cual a su vez permitió que en nuestra época se diera la globalización. Si esto no sucedía la globalización quizá llegaba mil años tarde. 

Otra piedra en el camino hacia la paz, fue la época medieval, donde los dogmas religiosos se expandieron como un virus. La religión también permitió la unificación del mundo, pero sus costes fueron más violentos y algunos irreparables, como moldear todo nuestro imaginario colectivo e imponernos reglas que hasta hoy siguen vigentes. Para la inquisición existieron numerosas formas ingeniosas y sádicas para la pena de muerte y el castigo. En 1478 los Reyes Católicos de España, Fernando e Isabel instauraron el Tribunal de la Santa Inquisición, el cual perseguía la herejía, la brujería, al cismático y al apostata. Los castigos se daba tanto a varones y mujeres (sobre la religión y las mujeres me ocupare en el segmento siguiente) , de todas las clases y eran inmensamente creativos. Uno de los castigos más conocidos es la Cuna de Judas, donde por un sistema de poleas el castigado era levantado por encima de una cúspide triangular punzante y se le soltaba para caer y provocarle una herida en la cavidad anal o vaginal. Otro de los castigos consistía en hacer sentar a una persona en una silla llena de clavos, donde el verdugo podía golpear al torturado para que se clavara más, entre otro de los castigos también estaba, el garrote, donde introducían en la persona una punta afilada de hierro por las vértebras hasta que este se asfixiase, estos y entre otros castigos muy populares practicaban. Y la gente asistía con mucho afán a estos castigos.

Castigo de la Sierra, el garrote y la cuna de judas.

El 10 de junio de 1820 en la Nueva España se declaró finalizado el oscuro periodo de la Santa Inquisición, es decir, hace nada más que 200 años, y así llegamos a nuestra época, con la herencia de estas costumbres violentas. Pues, la influencia violenta de la Inquisición no paro, la gente en las calles aún se seguía divirtiendo con maltratos, como lo era la quema de gatos, donde amarraban a un gato de pies y lo colgaban y mientras lo quemaban la gente moría de risa al escuchar sus aullidos de sufrimiento. Otro ejemplo de la permanencia fue el juego del Bull-Running, que consistía en poner a pelear perros con un toro, o sino el acribillo a toros por nobles, donde personas se subían en un caballo y acribillaban a un toro, antes de ello a los caballos les cortaban las cuerdas vocales para que estos no griten de sufrimiento al ser enfrentados con los toros. Pues estas prácticas aún se nos han heredado; es decir, el entretenimiento violento con animales. Y esto se veía hasta en el siglo pasado con circos o en este siglo con la corrida de toros o la pelea de gallos. Pues, en un sentido, lo violento también nos sigue entreteniendo, con el morbo, las películas sangrientas, etc.

Acribillo a toros por nobles.

El Bull-running.

Hasta aquí generalistamente he llegado a historiografíar la violencia. De los conflictos bélicos del siglo xx no me ocupe, ya que lo veo innecesario, todo el mundo conoce ya aquellos cuentos e incluso creen que fue la época más violenta (me refiero a las Guerras mundiales) pero sobre ello abordare luego. Los siguientes párrafos serán una fragmentación del análisis causante del problema, y por supuesto con el mismo método analítico.

Breve historia de la violencia anti-femenil

La mujer, históricamente ha tenido cuatro obstáculos, que agravaron lo violento en su condición: 1) La supremacía de fuerza del varón sobre la mujer (que poco tuvo que ver con la prohibición de poder de la mujer), 2) La formación de la familia, 3) Las diversas religiones del mundo, y 4) La mujer contra sí misma. Lo mencionado puede entenderse como patriarcado, lo cual es acertado, pero es un tanto reduccionista porque son siglos de historia con causas precisas y hechos cruciales. Que desenvolveré brevemente en seguida. La primera causa gira en torno a la supremacía de fuerza, que hoy victimiza a la mujer. Si nos antecedemos a nuestros abuelos homínidos, encontraremos que debido al incremento de tamaño de nuestro cerebro, nuestra cabeza se expandió lo cual dio paso al parto prematuro. Un caballo o un ternero a horas de nacer puede caminar con facilidad, un cuy o cuyo (también conocido como cerdo de nueva guinea) corre apenas en horas, un gatito indefenso puede arrastrarse a la tetilla de su madre apenas nace, en cambio un humano al nacer tarda 2 años en ponerse en pie, como oirá mi querido lector, nacemos excesivamente prematuros. Lo normal será para usted 9 meses en el vientre, pero lo adecuado debería ser 15 meses mínimo. Resulta que mientras nuestra cabeza se ensanchaba evolutivamente, las parturientas morían por tremendo esfuerzo y dolor, fue así como los mecanismos evolutivos decidieron hacernos nacer prematuramente, lo cual implico para la mujer unos cambios físicos como caderas más estrechas y un pecho más amplio. Además de que implico alimentar a la cría y encargarse de ella durante mínimo 3 años, lo cual debilito a través de los siglos los músculos de la mujer. Otro suceso importante ocurrió aquí, biológicamente los machos están diseñados para engendrar y la hembras para parir. Por ende en el desarrollo de nuestras primeras culturas (como en todas las especies) los machos tenían que competir entre ellos, por la oportunidad de inseminar a una mujer fértil, la supervivencia y la reproducción del macho dependían de su capacidad de vencer y derrotar a otros machos, mientras la mujer no tenía que competir, solo elegir o esperar al macho con mejores genes para la supervivencia (pero la mujer podía gozar también, después de la primera inseminación, de aventuras y reproducirse con otros machos, pero esto no lo convenía al primer macho que la engendro, así que para salvaguardar sus genes se creó el mecanismo de los celos, inversamente en relación a los hijos y sentimientos surgió también en mujeres). Esto produjo en el caso de los machos, que los genes agresivos, ambiciosos y competitivos pasaran a sus hijos, mientras que los genes pasivos, dóciles y seductivos (para llamar la atención), de las mujeres pasaran a sus hijas. Esto no representaba un problema en el reino animal, ya que muchos animales no tenían el problema del parto prematuro, por lo tanto las hembras de muchas especies eran fuertes y dominantes. Al formarse las sociedades complejas, el hecho de estar años criando a los hijos, hizo creer a los varones que esa era su naturaleza servil, pero lamentablemente también lo creyeron las mujeres. Creer que la supremacía de fuerza otorgo poder a los varones, es un error, debido a que a lo largo de la historia los lideres no requerían fuerza, se ve en el ejemplo en el que una mafia es gobernado por un anciano incapaz de dar golpizas a sus oponentes, pero para ello tiene matones que lo hacen. Los líderes históricos como Alejandro Magno, o Hammurabi, no eran brutos agresivos que alcanzaron su posición por la supremacía de fuerza, sino lo eran por sus capacidades para organizar, estrategizar y competir. Capacidades que la mujer no desarrollo, pero que sin embargo pudo, y el ejemplo está en Cleopatra, la emperatriz Wu Zetian, la señora del Cao o Isabel I de Inglaterra que gobernaron grandes imperios, es decir las capacidades las tenían, pero se creyeron el cuento de que la fuerza, donde esta era necesaria para gobernar. Muchas mujeres han demostrado que las capacidades en fuerza pueden llegar a ser iguales con el debido entrenamiento, lo cual no debería sorprender ya que en algunas especies animales, las dominantes en fuerza son hembras, como en la familia de los felinos. Lo anteriormente mencionado no quiere decir que no hubo dominación de fuerza, pues, si la hubo y muchos varones a través de la historia se aprovecharon de ello.

 El rapto de Proserpina, obra en la cual se plasma un secuestro a través de la fuerza.

En segunda instancia esta la formación de la familia, que se inicia a partir de la revolución agrícola y se va fortaleciendo hasta la revolución industrial, la vida giraba en torno a: uno no tenía más que su familia. Cuando una persona enfermaba, la familia cuidaba de ella. Cuando una persona envejecía, la familia la asistía. Los hijos se encargaban de alimentar y solventar. Al transcurrir los años, las creencias fortificaron las actitudes patriarcales, la iglesia implemento dogmas y la familia las recibió. Si una persona quería casarse la familia elegía con quien. Cuando un problema escapaba de las manos de la familia, entraba en manos de la comunidad (el pueblo donde habitaban), que no venía a ser más que una familia más grande, donde todos eran hermanos, tíos y primos. Debido a que raramente una persona se aventuraba a ir más allá de su comunidad y dejar su familia. Los favores se hacían entre vecinos, todos dependían de todos. Al desarrollarse las comunidades, surgió el mercado (que generalmente era campo de varones, debido a los dogmas que impedían la participación femenil) y este mercado también estaba solventado en una economía familiar. Cuando llego la Revolución Industrial, las nuevas inversiones, el romanticismo y los bienes y servicios, las familias se desintegraron. Las máquinas nos solventaban al trabajar para ellas con un sueldo, ya no necesitaba que mi familia cuide de mí al estar enfermo, había doctores y hospitales, y ya no tenía que conformarme a quedarme con mi familia el resto de mi vida, gracias al romanticismo podía viajar a Francia, el país del amor. Las libertades condujeron a la primera ola de feminismo en 1848, lamentablemente muchos daños ya estaban hechos, y perdurarían décadas, hasta el día de hoy. Todo en su mayoría gracias a la Religión.

Se ha demostrado que las guerras de la historia, no solo fueron ocasionadas por busca de poder o alimento, ni tierras. Sino con el fin de obtener mujeres, donde codiciosas familias, exigían determinadas mujeres.

Maquiavelo decía: «La fortuna es mujer y es necesario, si se pretende, tenerla sumisa, castigarla y golpearla», al igual que Santo Tomas de Aquino decía: «la mujer es un hombre imperfecto y necesita del marido no solamente para la generación como los animales, sino para su propio gobierno, pues el varón es más perfecto en cuanto a la razón y más enérgico en valor». Pues en efecto, al igual que Maquiavelo, la Iglesia condenaba a la mujer. Y lo hacía desde los primeros párrafos de la biblia (un libro abismalmente misógino), sea con el inicio de Lilith o Eva (Lilith fue la primera mujer de Adam que por no complacerlo, fue expulsada del paraíso, y allí se creó a Eva; los textos sobre Lilith en la biblia fueron retirados por ello se desconoce su historia). Pablo mencionaba que Eva tenía una culpa eterna, que en sus inicios también se le otorgaba a Adam. Los pecados de Adam y Eva, fueron reivindicados según teólogos, por el sacrifico de cristo, pero ¿Cuál era el problema?: cristo era varón. Michela Murgia dice que hay una relación inconsciente entre pago y sufrimiento que todos los creyentes han santificado, este relato de pago y sufrimiento están en todas las fabulas de la biblia y en la historia de la religión occidental. Según la lógica de diversos creyentes, la mujer no pago ese sufrimiento, por ende debe hacerlo a través del dolor del parto y otras situaciones. El dilema gira entorno a eso: entre pecado y deuda, así se ha justificado todas las injusticias cometidas por la Iglesia en contra de la mujer. A partir de tal noción, a la mujer se le culpabilizo y atribuyo la maldad, la mentira y la perversidad. Y ello se ve con claridad en el retrato de León François, sobre el Diluvio Universal, donde Dios erradico todos los males por haber, y si se fija en el retrato, los males en su mayoría son representados por mujeres.

 El Diluvio Universal, de León François.

Esta noción de «mujer culpable», no solo está en la Religión Católica o cristiana, sino que en diversas culturas y posiblemente esta última, la heredo de aquellas. En Grecia también se tiene un imaginario similar don- de gracias a pandora (la primera mujer creada por Zeus), se liberaron todos los males del mundo. Además de que algo similar sucede en la leyenda de Gilgamesh y la diosa Ishtar, o la caída de Troya, etc. 

Psique abriendo caja, es decir Pandora, por John William Waterhouse.

Al fin y al cabo este es un hecho e influyo en todas las creyentes del mundo, que en su tiempo eran casi el 100% de la población, además de ello se le impuso un modelo a la mujer, un modelo a seguir (como cuando una mujer crece en un lugar estético, resulta superficialmente estética y por el contrario cuando una mujer crece en un lugar tosco, esta resulta tosca). Dicho modelo era el de María y de todas las santas, que en primer lugar santificaron la virginidad como acto de pureza, inhibiéndola y reprimiéndola de sus conductas sexuales instintivas. Luego está el hecho de que la virgen María es pudorosa (pudor: miedo a mostrar alguna parte del cuerpo), pero uno de los más importantes hechos está en que la virgen María nunca envejece, y es eternamente bella, pues no existen retratos de la virgen vieja, ni tampoco muerta (la Virgen María nunca muere por ello nunca pago la deuda con sufrimiento), por otro lado un retrato de la virgen del siglo XIV, no era el mismo que uno del siglo XIX, por que la moda era distinta. Los retratos de la virgen se adaptan a la época y al lugar, en la época victoriana el retrato era de una virgen un poco sucia en vestimenta, ya que ese era el modelo de la época, en otras épocas esta mas pulcra y hasta más maquillada. En México, a la virgen se le pone pecas y los colores de su vestimenta varían de acuerdo al país.

 La muerte de la virgen, de Caravaggio. Esta pintura provoco revueltos en su época.

Otro acometido de la iglesia, es la caza de brujas y los tratos injustos cometidos en la época (un ejemplo histórico son las brujas de Salem) se le acusaba a una mujer por brujería cuando esta tenía un pacto con el diablo y para saber si una mujer tuvo pacto con el diablo, se hacía desnudarlas, y buscaban la marca del diablo, esta marca estaba en partes sexuales, donde los señores inquisidores hincaban, y si la hincada no se quejaba significaba que tuvo pacto con el diablo. Algo curioso es que hay confesiones de mujeres que dicen haber tenido pacto con el diablo y dicen haber tenido un placer carnal. María Emma Mannarelli dice haber encontrado en Perú, un caso, donde la testimoniaste dice que ese diablo era guapo y atractivo. Otra curiosidad analítica en sexología es que las mujeres imaginaban al diablo con 3 penes. Pues, la busca del placer sexual siempre estuvo presente en nosotros y aquella época fue una época de represión sexual. En fin, en lo concerniente a las brujas, la curiosidad final era que cada vez que se quemaba a alguien, la iglesia se quedaba con sus bienes. Esto lamentablemente sucedía en todo el mundo, al parecer la Edad Media tenía un denominador común: castigar y humillar a la mujer. La cosificación de la mujer en la historia de la iglesia es amplia, desde su dominio del imaginario a través de modelos de comportamiento hasta la quema de supuestas brujas en la inquisición y después. La iglesia acometió falazmente en contra de la mujer. Y no solo en la mujer, sino también con los infantes. En este último siglo se ha develado las atrocidades hacia niños por parte de comunidades religiosas en todo el mundo, que lamentablemente siempre existieron. Y en Perú, actualmente, Pedro Salinas incansable ateo, ha denunciado las atrocidades del Sodalicio, historiografío y presento un sin fin de casos, como el de Roció Figueroa que fue ultrajada por un padre y que este escusandose dijo «quería demostrarme contigo, que no era gay», en otra ocasión Bernardo, testimoniante, dice haber escuchado a Luis Fernando (una autoridad religiosa) «Fulano de tal es hijo de mi semen espiritual» y el mismo Pedro Salinas comenta su caso y dice «en una sesión de dirección espiritual, me dijo que debía conocer mis puntos de mayor tensión, así como mis chakras y me pidió que me sacara la ropa». Pues diversos son los casos, donde se evidencia atrosmente, una vez más la represión sexual ocasionada por un dogma. Otro punto histórico que añadir, es que las mujeres de clase alta si gozaron de algunos beneficios pero no de todos. En Grecia, por ejemplo, las mujeres no participaron en grandes eventos políticos, ni importantes. Por el contrario, las mujeres en roma, tampoco tenían poder político, pero las ricas si podían tener esclavos, las más pobres eran encargadas de cuidar la casa y de labores domésticas. A diferencia de la mujer griega, la romana tenía derecho y deber económico de dirigir esclavos, de educar, de aprender, ya existía el día de la maternidad. En roma las niñas se educaban hasta los 12, y a esa edad ya se podían casar, a los 14 eran ya llamadas señoras. Tras la educación, la vida de una mujer dependía de lo rica que fuera. Las mujeres adineradas, no tenían obligaciones como amas de casa, tenían esclavas y estas ni siquiera debían esforzarse en vestirse o calzarse por sí mismas, porque era trabajo de las esclavas, de todos modos la libertad de estas señoras era relativa. En dicha época, las personas que tenían materiales relacionados con la escritura eran de clase alta y eso en el retrato de Paquío Proculo y su esposa, nos indica la posición de algunas mujeres.

Paquío Proculo y su esposa; si el lector observa bien, es la fémina quien aparece con instrumentos de escritura.

Abordar el tema femenino es importante, pues como dijo Pilar Pérez Canto: «Si no reflexionamos sobre los orígenes de la sumisión de las mujeres y la prevalencia del varón, cualquier explicación carecerá de fuerza». Y en efecto, para su desgracia, la voz que narro la historia fue varonil. Era tiempo de una voz femenil, ya que la desigualdad está normalizada. El imaginario provocado por la iglesia y otros factores afecto a la mujer, según un estudio, muchas mujeres tienden inconscientemente dar más crédito a la voz de un hombre, porque les da seguridad. Lo cual debe entenderse como: los sesgos de juicio existen por ambas partes. Toda la historia nos llevó a que mujeres sufran violencia, por el hecho de serlo, el hecho de ser mujer te convierte en el blanco de un solo tipo violencia: la violencia machista, es decir formas de violencia aplicadas exclusivamente a mujeres. 

A día de hoy, el 98% de las víctimas de tráfico de personas con fines sexuales son mujeres y niñas, el 90% de las víctimas de violación son mujeres (unas 120 millones de niñas de todo el mundo, poco más de 1 de cada 10, han sufrido relaciones sexuales forzadas en algún momento de sus vidas), el 38% se los asesinatos de mujeres en el mundo son cometidas por su pareja, se estima que dentro de un 35% hasta 70% de las mujeres a nivel mundial, ha sufrido violencia física o sexual por parte de su pareja. Pues son trágicos estos datos, por ello son positivas las movilizaciones e investigaciones por parte de feministas, ya que nos permiten progresar y conocer. Por otro lado, este panorama , en su mayoría se debe a varones, pero no se debe generalizar y solo ver con esta óptica. El movimiento feminista es importante y ha hecho grandes logros, pero en los últimos años las feministas radicales, han impuesto la óptica exagerada de la dictadura del patriarcado. Y en efecto, existió un patriarcado, (que felizmente se debilito en nuestra época) pero ya no es una dictadura. No se puede culpabilizar a todos los varones de hechos particulares, pues, no todos son violadores y no todos tienen la culpa de una violación. Si se presenta a un varón, como el mal de los males y único culpable de las atrocidades que suceden en el mundo, no llegaremos a nada. Pues esta es una visión reduccionista que no nos permite analizar la violencia en toda su complejidad. Y no nos permite ver otros hechos, como que la violencia ha reducido a nivel mundial o que los varones también son victimas abismales de violencia. Por ejemplo, el 79% de homicidios a nivel global tienen por victima a un varón. Las victimas mayores de guerra en toda la historia, fueron varones. En la ultima guerra de la que se tienen datos, es decir el conflicto entre EE.UU e Irak, las victimas mayores fueron varones, con un 97,68% de muertos. Los suicidios son 3 veces mas frecuentes en varones que mujeres. Varones son los que mas sufren los accidentes laborales. O que, entre el 75% y 80% de vagabundos o homeless, a nivel mundial, son varones. 

Entonces, cabe preguntar, ¿Qué sistema de opresión mandaría a los opresores a vivir a la calle?. Pues la respuesta es: solo ver una cara de la moneda. Y en efecto, si también consideramos que la violencia ha reducido a nivel mundial, estas cifras no se ven tan grandes. Por ultimo cabe también mencionar que esta óptica, no nos permite ver los progresos, pues solo culpabiliza. Por ende es desconocido, el hecho de que a día de hoy las mujeres tienen 5 años mas de esperanza de vida que los varones. Y que también en EE.UU. por ejemplo, el 65% de los bienes son poseídos por mujeres. O que el 54% de servicios a nivel mundial son ocupados por mujeres (en efecto, hoy las mujeres, poseen mas empleo que los varones). Y añadiendo de que (como mencionamos antes), son varones los que mayormente mueren en el mundo. Cabe añadir que esto se debe también a la naturaleza autodestructiva que tenemos, aparte de la agresividad genéticamente heredada al varón y la propia estupidez humana. De todos modos, el varón debe contribuir a los fines femeniles, a desmitificar y combatir esos sesgos dogmáticos que nos construyen, pues, es también una oportunidad para liberar a los varones de su masculinidad bruta impuesta. La violencia tiene causas históricas, como las mencionadas anteriormente, y causas precisas de nuestro tiempo, como las que mencionare luego. Lo importante es no desistir y por sobre todo: comprender, vale decir: estudiar y analizar. Por ello ha de poner sobre el tapete el siguiente factor contemporáneo, que también es indispensable de comprender. El cuarto factor, es por supuesto consecuencia inevitable de los anteriores. En la década de los 80, diversas feministas se propusieron en los siguientes años acabar con la mujer objeto (aquella mujer de vitrina santificada por la televisión o aquella superficial y caprichosa con su feminidad que se ofrece a ser mujer objeto), pero no lo lograron y por el contrario la mujer objeto se multiplico enésimamente. La mujer gano más derechos a medida que avanzamos, pero también gano más superficialidades añadidas de prótesis o extensiones. Esther Vilar en El varón Domado, desentraña el tema, el cual desenvolveré un poco.

Una las tesis fundamentales de Esther Vilar es que «está probado que los varones y mujeres nacen con las mismas predisposiciones intelectuales, eso es, que no hay ninguna preferencia primaria entre las inteligencias de los dos sexos. Pero esta igualmente probado que las predisposiciones que no se ejercitan ni desarrollan, se atrofian, las mujeres no ejercitan sus disposiciones intelectuales, se arruinan caprichosamente su aparato pensante, luego de unos cuantos años de entrenamiento irregular del cerebro, llegan finalmente a un estado de estupidez secundaria irreversible. ¿Por qué no utilizan las mujeres su cerebro? No lo utilizan por que no necesitan capacidad intelectual alguna para sobrevivir, en teoría es posible que una mujer hermosa tenga menos inteligencia que un chimpancé y sin embargo triunfe en un medio humano». «Esto no se puede decir de todas las mujeres –dice Denegri- pero lamentablemente si de muchas de ellas». Esther Vilar habla particularmente de una clase de mujer y una clase de hombre, en los 70 y 80s muchas mujeres de clase alta, no pensaban en el feminismo ni en los estereotipos a los que estaban sometidas, los prototipos, se ven en muchas películas norteamericanas, donde la mujer rebeldemente caprichosa hacia lo que se antojase, poseía dinero y se lo gastaba en caprichos, muchas de estas mujeres se denominaban manipuladoras y vivian a costa de un hombre conscientemente. De allí que varias madres aconsejasen a sus hijas en buscar “un buen partido”. Un sector particular de mujeres, se moldeo en este imaginario, donde pensaban en buscar un marido que sustente sus frivolidades. Vilar también mencionaba que «la mujer ha logrado dominar su potencial sexual para controlar al hombre, que no tiene control sobre los placeres que estos les da». A las mujeres se les enseña desde niñas (inconscientemente) a controlar sus estímulos sexuales. Y en efecto la sensualidad y la atracción nunca estuvieron más presente en la historia que en esta época. A partir de allí, gracias tanto a varones y mujeres, el espectáculo, el morbo, y el entretenimiento banal se ha desarrollado un encanto de la estupidez, hasta nuestros días, que ha desembocado en una sociedad de ofendidos.

Del escándalo y espectáculo que vivimos y disfrutamos hoy.

En este contexto donde ya existen (en su gran mayoría, no en su totalidad) muchos derechos femeninos, igualdad de sexo y educación a la mayor parte del mundo, Vilar se pregunta: ¿por qué a la mujer no le interesa, las cosas que son importantes en la vida, como la economía, la política, la filosofía, etc.? O ¿Por qué al menos a la gran mayoría no le interesa? Se preocupan de asuntos superficiales como caprichos, reuniones sociales, etc. 

Han sido muchos los casos de donde mujeres que estudiaban, en los últimos años abandonan su carrera, y generalmente por que ha conocido alguna persona con la que decidió aparejarse. El hombre se sentirá orgulloso de mantener a la mujer, porque esa fue su educación, se sentirá bien o no tendrá problemas ni se quejara de ser el sostén de familia. La mujer cuando se casa adquiere el estatus de su marido, si una mujer sin ningún tipo de estudios se casa con un ingeniero, todo el mundo la considerara como la esposa del ingeniero y a todos los sitios que vaya va a ser bien recibida. Por contra, seria inimaginable que un varón deje su profesión para para dedicarse a las labores domésticas o cuidar hijos, y sería la mujer la que no permitiría esas condiciones, no dejaría que deje su carrera de médico o abogado. Se puede ver los casos donde un médico se haga pareja de una enfermera, pero es difícil ver a una doctora que se case con su enfermero. O es fácil ver un ingeniero casarse con su secretaria, la sociedad lo vería perfectamente, pero sin embargo nunca vemos una ingeniera casarse con su secretario, con un empleado o ayudante de obra. Esto felizmente está cambiando, con la independencia de género, pero en sus pocos años de recorrido ha dejado huellas grandes, como el desprecio por saber y más dedicación al entretenimiento (tanto en varones, como mujeres en determinadas cosas), la competencia por atención (se ve en Facebook y en muchas redes sociales) y la infantilidad de la sociedad (lo caprichosos que son algunos sectores de jóvenes-adultos). Esto nos deja preguntas como ¿por qué las materias mecánicas como las ingenieras, computación y la economía son masculinas? ¿Por q son conocidas las mujeres de los deportistas famosos, y por el contrario no son conocidos los esposos de las deportistas famosas? ¿Por qué las carreras que requieren esfuerzo físico casi nunca son ocupadas por mujeres y se lo dejan a los varones, al igual en los que no requieren tanto esfuerzo físico, como la fontanería o electrónica? Esto es explicado cómo tradición heteropatriarcal, por feministas, pero hay otra explicación: nos dibujaron así. Se ha demostrado, por ejemplo, que el ocio es radicalmente distinto en la mujer y el varón, muchas mujeres prefieren voluntariamente lo hacendoso. Lo cual por esto no podemos llamar a nuestros genes patriarcales, pero la importante gira entorno a que al igual que el ocio, los gustos genéticamente también varían entre sexos. 

Bueno, ¿Qué tenía que ver esto con la violencia?. Pues, nada. Más bien es un inhibidor para el feminismo y sus objetivos. Ya que todo esto genera contenido Misógino. Antes se protestaba por poner a una mujer semidesnuda vendiendo cerveza en la TV. Ya que generaba estereotipos de género. Pero ahora son muchas las mujeres que se graban voluntariamente semidesnudas para vender algo. Por otra parte debe aclararse, que la forma de vestir y la superficialidad de la mujer, en las décadas pasadas produjo violencia, pero en esta época, raramente produce acciones violentas, como se cree. Pero por el contrario lo que si produce violencia es la ignorancia que ha sido fortificada por lo anterior mencionado. De la ignorancia como causa de violencia, me ocupare más adelante. Pero por tanto hasta aquí he llegado sobre la historia de la mujer, la cual es extensa, pero he intentado ocuparme de los puntos más importantes, del ¿Por qué?, de la violencia hacia ella. Espero haber presentado el tema, de manera adecuada. Ahora me ocupare en esencia de la violencia.  

La violencia sobre el tapete 

La ira, que es el sentimiento de condena del otro en la esfera de la autonomía, se desarrolló a partir de sistemas para la agresión y se asumió para llevar la práctica, el castigo del tramposo. La repugnancia se desarrolló a partir de un sistema para evitar los contaminantes biológicos, como la enfermedad o los desperdicios. Por eso tenemos asco a lo que consideramos que nos contamina, desde las cebollas hasta la discriminación. La alienofobia es el rechazo por el extraño, con respecto a ello Marco Aurelio Denegri decía: «La alienofobia, que es general entre los niños normales, lo es también entre los niños sordos y ciegos, que advierten por el olfato la presencia del extraño y manifiestan consiguientemente su incomodidad, temor y rechazo. Hay, pues, según parece, y enhoramala, base biológica para justificar el espíritu tribual o tribal (mejor lo primero), el nacionalismo, el patriotismo, el chauvinismo o chovinismo y el racismo.» Este mecanismo instintivo, nos llevó a las jerarquías y guerras entre naciones. Una lluvia de violencia que creíamos que acabo, pero resulta que no empezaba en esa época, sino que hacia siglos que nos matábamos en pequeñas comunidades. «El crimen local es mucho más mortífero que las guerras», dice Harari y efectivamente, tiene razón y no solo en esta época. 

 Cuadro comparativo de "Agresividad" y "Violencia"; elaborado por Castellanos Delgado.

La genética conductual, demostró que los genes afectan nuestra conducta, mecanismos instintivos como en el sexo actúan: la causa última del sexo es reproducirse (es lo último que quieren los humanos de hoy), la causa primera del sexo es sentir placer. Es decir el sexo tiene un propósito: reproducirse. Nosotros nos aprovechamos del placer que otorgo el sexo para obligarnos a reproducirnos: el placer. Lo mismo ocurre en la conducta connatural de violencia. O en mejores términos: agresión. La causa ultima es: agredir por sobrevivir. La causa primera es: violentar para defendernos o por que todos tenemos una sed de violencia que saciar. Piénselo lector, todas las películas más exitosas son sobre violencia, el ingrediente fundamental de los videojuegos es la violencia, etc. Todos tenemos una sed de violencia que saciar. En definitiva, mas varones que mujeres (explicado anteriormente), pero cuando somos niños todos poseemos esa sed y no tenemos ni psudo-servomecanismos.

Hemma Thomas retrata en esta obra el horror de la violencia doméstica y la violación.

Generalmente cuando una persona comete un delito lo cosificamos socialmente y no pensamos que su conducta es innata, o que le es inevitable. Por el contrario intentamos refórmalo o sino lo alejarnos y asesinarlo. « [Nosotros] no sometemos — dice Steven Pinker — a juicio a un niño pequeño que cause una muerte, como no juzgamos a una animal o a un objeto inanimado, porque creemos que son incapaces de tomar una decisión consiente.» Y si esto es así porque cosificamos al asesino, él tampoco es consiente. El cerebro es frágil y se han evidenciado casos donde una persona que tuvo un golpe en la cabeza de niño, en su adolescencia muestra rasgos no sociables, se les dificulta relacionarse y que al crecer comete actos delictivos. Al estudiarse el cerebro de dicho niño, se encuentra que el hipotálamo (encargado de los sentimientos, relacionado a la empatía) está dañado. Las primeras pistas sobre estas investigaciones llegaron con Phineas Cage, un trabajador que estaba utilizando un pincho de un metro de largo para apisonar pólvora en un agujero, cuando una chispa prendió la pólvora e hizo que el pincho le entrara por la parte superior del cráneo. Phineas sobrevivió, conservo la percepción, la memoria, el lenguaje y las funciones motrices intactas. Pero como expresaban sus compañeros «Cage ya no era Cage», había perdido sus sentimientos. Para informarse más del tema investigue sobre Neurociencia y neurocientificos cognitivos.

Como mencionaba, cuando somos niños todos poseemos dicha sed. «Los padres agresivos a menudo tienen hijos agresivos», dicen todos, pero quien concluye esto no considera que las tendencias violentas se puedan heredar, como también se pueden aprender. De todos modos ya poseemos unos mecanismos violentos, colo falta activarlos. Un bebe recién nacido particularmente es un asesino en potencia, los bebes arrojan objetos sin cesar, no comprenden la empatía que aun habrán que desarrollar, si les diésemos cuchillos en vez de chupones a dos bebes que compiten por un juguete, estos no dudarían en matarse. Es gracias a nosotros que los cuidamos constantemente que no se matan. Se cree erróneamente que los adolescentes son más agresivos que los niños, pero no, es que los niños son más agresivos que los adolescentes. En todas las culturas, los niños participan en juegos bruscos, se dividen en coaliciones y compiten de manera agresiva, la edad más violenta es la de 1 o 2 años como mencionamos, apartir de allí va disminuyendo en agresión. Implementar una educación similar a todos los niños y creer que en algunos casos se puede reformar a una persona, es abismalmente un error. Por otro lado, con respecto a la violación, ya que me ocupe de los factores fundamentales del instinto del varón y mujer, uno puede entender que la violación tiene su origen en dos características de la naturaleza humana: 1) Los varones desean tener relaciones sexuales en muchas más circunstancias que la mujer. 2) Las mujeres desean decidir cuándo y con quien tienen relaciones sexuales. Nuestra cultura impuso el valor de que el cuerpo es un derecho fundamental que está por encima del deseo de otras personas. Esa es la ley. La tercera característica que complementaria el hecho es que el varón gracias a su competitividad entre machos y agresión intensificada, más que en la mujer, rompa la ley. También se cree en este siglo que la pornografía deprava, corrompe y promueve la delincuencia hacia la mujer lo cual es una visión moralmente errónea, en cierta medida desde la divulgación excesiva de la pornografía los índices de delincuencia (violación) han disminuido, algunos creen que es por que satisface algunos instintos reprimidos, si quiere informase debidamente del tema consulte Obscenidad y Pornografía, de Marco Aurelio Denegri. 

Por último, se tiene la creencia de que los medios de comunicación son una causa importante de la delincuencia violenta en el mundo. Jonathan Freedman tras una publicación sensacionalista y exagerada (la cual decía que 3500 estudios demostraban la relación entre medios y violencia) investigo la relación entre medios y violencia, y encontró que solo existen 200 estudios que han investigado la conexión entre violencia y medios y ni la mitad encontró dicha conexión. La conclusión de Freedman y otros psicólogos que investigaron la literatura es que la exposición a la violencia de los medios de comunicación tiene poco efecto o ninguno en el comportamiento en el mundo. Las pruebas de la historia señalan que la gente era mucho más violenta en los siglos anteriores a la invención del cine y la televisión. Cuando la colonia británica de Santa Helena instalo televisión por primera vez en 1995, sus habitantes no se volvieron mas violentos, al contrario la violencia disminuyo a la par que en todos los países. Los videojuegos aparecieron en los años noventa, un momento en que los índices de delincuencia cayeron en picada. Algunos especialistas afirman que las imágenes nos corrompen, que se nos impregnan y que a traves de ellas aprendemos la violencia. Pues estos especialistas desconocen de cómo funciona la abstracción y la mente, a pesar de que las citan. «[En definitiva] las imágenes mentales — dice Pinker — permiten que nuestras experiencias afecten a nuestros pensamientos, pero a nuestras actitudes mucho después de que los objetos mentales hayan desaparecido. Es un error pensar que las imágenes se graban en nuestra mente y que luego constituyen nuestra vida mental». Las imágenes no se almacenan en la mente, las imágenes se etiquetan y vinculan con diversos conocimientos que poseemos. Cada vez que recordamos algo no son imágenes lo que viene a nuestra mente, sino conceptos relacionados a imágenes. Cada vez que aprendemos algo no son imágenes lo que se queda en nuestra mente, sino conceptos. Si Pedro le dice la palabra «gato» a Juan, instantemente a Juan se le viene a la mente un gato. Por el contrario si Pedro le dice «ayer mi tío despidió a su abogado» a Juan. Juan imagina el árbol genealógico de Pedro (el tío), un señor gritando (el despido) y también una oficina (el contexto), además de un señor (el abogado) con traje y triste. Si Juan no tuviese imaginación, y solo se le viniesen imágenes a la mente para interpretar, no entendería a Pedro. Ya que la palabra «ayer» no se puede poner en una imagen, tampoco la palabra «tío» (un bombero o un payaso si se pondría poner en una imagen, pero tío no), y menos la palabra «despidió». La mente respecto a las imágenes funciona de esta manera, y la exageración de que las imágenes producen violencia es errónea. Estas, pueden generar estereotipos, pero no de la nada conductas violentas. Y es que suena tentador pensar que aprendimos la violencia de los medios de comunicación, pero piense el lector en usted y otros amigos que crecieron con dibujos y películas violentas, ¿los hizo violentos? ¿Usted y su amigo son violentos?. Además las películas y series los últimos 40 años no han hecho más que esforzarse por ser más violentas, sangrientas y desgarradoramente interesantes. Y lo lograron, hoy tenemos mucho cine gore, que era inconcebible las décadas anteriores, pero sin embargo los índices de violencia han disminuido abismalmente. Los medios de comunicación nunca habían mostrado tanta violencia como hoy, pero la violencia en si ha reducido. Repito: suena tentador pensar que aprendimos la violencia de los medios de comunicación, y agrego: mi querido lector, debe cuestionarse el hecho de que algunos nacen genéticamente más violentos que otros. Cabe agregar que las armas tampoco promueven la violencia, esta es la época en la que se posee mas armas y sin embargo la delincuencia ha disminuido abismalmente. Para informase debidamente del tema consulte “The Bias Against Guns” y “More Guns, Less Crime” (Mas armas, menos crimen), de John Lott. 

Otro tema candente gira en torno a dos preguntas. ¿Por qué nos gusta destruir si supuestamente no somos violentos? Y ¿Por qué nos gusta el morbo si supuestamente no somos violentos? Pues, en efecto, nos gusta destruir, ver objetos destrozados, etc. Muchos se sientes calmados después de destruir, aprovechando ello en Toronto se creó salas de ira, donde puedes destruir lo que quieras. Pues, cuando estamos enfadados las glándulas liberan cortisol y adrenalina, y ello nos gusta. En el programa Minds Field, se realizó un experimento que mide la respuesta agresiva a través de electrochoques, en personas ofendidas. Se ponía a una persona en un cuarto y se le decía que detrás de la habitación había una persona racista o misógina, y que entre ambos jugarían un juego donde uno se da pequeños electrochoques. Las personas aplicaban la descarga máxima al sentirse ofendidos. En el mismo programa, tras luego de estar ofendidos se les pedía destruir cosas; muchos de ellos lo hacían. Y en efecto razones las actividades de riesgo y destrucción son algo excitante, empezando por nuestra infancia donde se promueve la agresión física, incluso en los juegos, piense en una piñata, como regalo especial se nos dice que apaleemos una figura con un bate de beisbol y si le damos lo suficientemente fuerte, somos recompensando con caramelos. Lo cual nos lleva a una pregunta fundamental ¿Qué partes del ansia de destrucción de un niño son innatas y cuáles aprendidas?. En 1961, Albert Bandura, realizo el experimento del muñeco bobo donde adultos golpeaban a un payaso de juguete inflable en frente de niños, luego a los niños se les dejaba solos con el muñeco para ver si imitaban el comportamiento agresivo, resulto que todos los niños atacaron al muñeco y algunos creativamente. Pues allí radica la respuesta; somos agresivos por naturaleza y si se nos enseña a serlo y a normalizarlo lo somos más e incluso creativamente.

 

El experimento del muñeco Bobo.

¿Por qué somos mórbidamente curiosos? Muchas veces nos sentimos culpables por que nos interesen cosas desagradables, como el morbo, pero no podemos dejar de mirar, ¿Por qué nos atraen cosas moralmente repugnantes?. Como accidentes automovilísticos, persecuciones, la posibilidad de un choque o una pelea, o desastres naturales en películas. Hay muchas películas sobre esos temas y curiosamente son las más vendidas; temas trágicos donde un tsunami mata a muchas personas y pensamos, que trágico, pero es emocionante. A diario sucede esto, con escándalos de celebridades, drama, crímenes verdaderos, etc. Bueno para todo esto, existen varios motivos: uno de ellos es que somos curiosos y cuando tenemos miedo (vale decir cuando algo nos perturba) nos volvemos más atentos, nos prepara física y mentalmente para escapar, se libera dopamina para motivarnos a escapar, nos genera adrenalina. Estos químicos viajan a nuestro cerebro y cuerpo cuando, y nos asustamos nos ayuda si las amenazas son reales, pero si las amenazas no son reales o estamos a una distancia segura de ellas y solo estamos mirando, de todos modos aparecen los mismos químicos, lo que genera que estemos atentos, curiosos y nos cueste dejar de mirar. El morbo siempre existió, lo exploramos en el segmento de entretenimiento a través de violencia, después de la Inquisición. El morbo en el siglo pasado no solo fue parte de la TV o los hechos reales, sino también a través de otros medios. A comienzos del siglo xx, Eugene- Louis Doyen publico algunas imágenes increíbles de cadáveres que corto en rodajas. Y las imágenes son macabras y perturbadoras, tétricas pero también hay algo que nos dice que son asombrosas y fascinantemente tétricas, algo que nos impulsa a explorar, a ver, y no dejar de mirar. 

 Imágenes de EugeneLouis Doyen.

Esta generación joven particularmente, condena las acciones de asesinos en serie, pero a veces los trata como estrellas de rock (rockstars), eso se puede ver en sitios web como reddrumautogrphs y serial killers ink. Pues, han aumentado la cantidad de contenido gore en internet. Mucha gente se escandaliza y dice que aquellos jóvenes que consumen dicho contenido son perturbados, si es así entonces hay millones de perturbados, porque los sitios webs perduran porque la gente lo exige, al igual que los sitios pornográfico, y no es una cantidad mínimo, sino extensa. Algunos dicen que nos ha deshumanizado, pero en realidad quizá nos ha evidenciado como somos realmente, ya que en esta época tenemos más libertades y accedemos a lo que nos llama la atención. 

Muchos intelectuales erraron, muchos ofendidos lo ocultaron y temerosos no la aprobaron y siguieron con su ficción del Buen Salvaje y La Tabla Rasa. Negar la naturaleza humana es atrasar el progreso, pero como ya se develo «el hombre necesita matar — dice Mario Vargas Llosa — , es un ser predatorio. Comenzó haciéndolo, hace millones de años, porque era la única manera de sobrevivir, de comer, de no ser matado. Y ha seguido haciéndolo siempre». La afirmación de que este instinto es natural, es peligrosa, y genera pánico, pero no hay por qué alarmarse, la cultura, es decir lo aprendido a puño de la razón y espada de la compasión ha combatido la violencia. Necesitamos reentender la naturaleza humana y promulgar soluciones de acuerdo a lo que es posible, en beneficio de todo, pero no se podrá si se sigue creyendo en dogmas e ideas equivocas. Pues el problema de la violencia es la naturaleza humana, pero a su vez la naturaleza humana es su solución.

¿El fin de la Violencia? 

La violencia ha ido declinando en varios periodos de tiempo, ha habido una reducción en las formas de violencia socialmente aceptadas, toda la historia, y en particular la época medieval, evidencia que los castigos como tortura o mutilación eran rutinarios, nosotros ahora por nuestras infracciones pagamos con una multa, en aquellos años lo pagabas con que te corten las manos o las orejas, te saquen los ojos o seas quemado. Decia mucha gente que las guerras aumentarían, que se declinarían nuestros valores morales, e incluso se dijo con el Rock, pero todo ello no fue así. La pregunta es, entonces, ¿Por qué tantas personas están tan equivocadas acerca de algo tan importante?. 

Asesinatos en masa mundiales.

Conflictos armados mundiales.

Violencia de Genero en EE.UU.

Homicidios por cada 100.000 personas en diversos paises.

Si me fuera posible, pondría los índices estadísticos de todos los países, pero debido al acceso de información y el tiempo que requiere, no lo hice. Quizá en una siguiente investigación. Bueno, recalcando el tema; la violencia ha reducido mundialmente. Nuestro sentido moral ha cambiado (al igual que en todas las épocas) y nos permitió mejorar. Las causas de por qué disminuyo la violencia, aparte de la moral, son diversas. Y en su libro Nadie pierde, Robert Wright explica que la violencia disminuyo porque una de las razones eran que las personas para el comercio y mercado eran más útiles vivas que muertas. El decía que no prefería estar en guerra con japonés porque ellos construyen su minivan. Es decir, la violencia disminuye por razones egoístas. Por otro lado Peter Singer en su libro The Expanding Circle, menciona que a los humanos llego «la capacidad de tratar los intereses de otros, comparándolos con los propios», es decir el desarrollo de la empatía que llego a grandes escalas gracias a la globalización y unificación del mundo (por ello antes mencionaba que fue positivo este hecho). La empatía siempre existió, lamentablemente en sus inicios (y a veces en esta época) la aplicamos solo con amigos y familiares, lo cual origino la alienofobia, que hizo dividirnos en nosotros y ellos y fortifico lo innato de las jerarquías, pero ese circulo fue expandiéndose y después no solo consideramos a nuestra familia, como nuestra, sino también a la comunidad. Y dicho sentido evoluciono de aldea, al clan, a la tribu, al pueblo, a la ciudadela, luego a la nación, luego a las razas y a ambos sexos. En ese orden fuimos cada vez más empáticos. Steven Pinker, sintetiza la reducción de la violencia en tres puntos: La ficción (religión, el estado o los derechos), una autoridad que a través del miedo o control, redujo la violencia. El comercio, como forma de generar riqueza en vez de los saqueos o invasiones. El cosmopolitismo (la globalización), ya que permitió que la gente se involucre en la vida de miles de personas que no conoce, lo cual permitió empatizar. 

Las causas de la violencia por el contrario, también son diversas, como ya explicamos antes, una de ellas es la genética. Claro que los genes no lo hacen intencionalmente, Feggy Ostrosky, autora del libro Mentes Asesinas, decía al respecto: «No existen genes del bien o del mal, los genes lo que hacen es producir encimas que regulan, la exacta cantidad de neurotransmisores que debe de haber en el espacio sináptico, para que se regulen bien las emociones y estado de ánimo, y entonces en el laboratorio podemos inactivar uno de estos genes y generar un ratón asesino». Y en efecto muchos, de los asesinos son producto de la Genética. Por otro lado los que no lo son también pueden ser violentos, pero no inevitablemente, sino que a estos, a diferencia de los asesinos los motiva algo y si su entorno esta normalizado con violencia se dan los actos violentos. Se puede observar esto en contextos de guerra o la época de la inquisición, o cuando la gente se divertía quemando gatos. 

Esos factores pueden ser considerados culturales, no otros. Lo mencionado sucede generalmente con doctrinas impuestas como la religión, una ideología política, el nacionalismo, etc. Steven Pinker acerca de las ideologías de que produjeron violencia dice: «Algunas ideologías guardan la esperanza de una utopía, un mundo que será infinitamente bueno, para siempre, en aras de esa utopía perfecta, la violencia que se podría cometer es infinita, había un refrán popular en la Unión Soviética, que decía; “No puedes hacer un homelet sin romper algunos huevos”, pero resulta que los humanos no somos unos simples huevos. El marxismo señala que el curso inevitable de la historia es la lucha violenta entre las clases, que culmina en la dictadura del proletariado, (…) [las ideologías] mantienen la esperanza de una utopía donde la violencia es justificada, en función a una edad dorada futura» Ello lo vivieron diversos países, el siglo pasado y aun algunos. Y por el otro lado, Europa paso por la doctrina religiosa, entre el siglo XVI y XVII, y el mundo Islámico está pasando por eso ahora. Con respecto a la doctrina religiosa Steven Pinker dice: «esta la doctrina de un alma inmortal, suena muy espiritual y edificante, pero puede justificar la violencia por que resta valor a la vida humana en la tierra, alguien puede decir: bueno me mataran, pero iré al paraíso, así que no es tan terrible. La certeza de que tu causa es justa, el convencimiento de que dios te ha dado la verdad y los infieles la han rechazado, puede conducir a grandes cantidades de violencia, eso inhibe tu deseo por un tratado de paz, estarías cometiendo un terrible pecado si lo hicieras, por eso las guerras religiosas están entre las más violentas». Las diversas causas de nuestro adolecer, es decir de la violencia, pueden actualmente reducirse a una palabra: ignorancia. Pues tantas causas erróneamente atribuidas (que mencione antes), podrían prevenirse si todos conocieran el problema. Pero paradójicamente la gente está desinformada acerca de un tema tan importante. Pues generalmente se ven inmensas protestas exigiendo igualdad (lo cual no está mal), pero nunca se ven protestas (o escasamente) exigiendo educación o investigación de calidad. Por el contrario la gente se desinforma a grandes cantidades y hasta pareciese voluntariamente, además de consumir en su mayoría puro entretenimiento. Y con ello los medios de comunicación no ayudan. Pues como decía Denegri: «No hay ninguna ley que prohíba embrutecer a la gente». Y en efecto, no la hay, pero debería. No es casualidad que los sectores más violentos, sean los más ignorantes. Como sucede en el Perú, con la zona Rural y los pueblos jóvenes, donde constantemente hay feminicidios o abuso a menores. Pues en nuestra época, la ignorancia es la principal causa de la violencia. Lamentablemente muchos se preocupan por las desigualdades, que a veces no existen, y protestan sin noción del problema en esta generación de ofendidos, creyendo que aportan en algo pero en realidad no lo hacen (tal como se ha visto en marchas de miles de feministas radicales). En el mismo tópico, por ejemplo, ocupémonos de América Latina, una las regiones más asesinas del mundo, que entre otras cosas tiene una de las tasas de homicidio más altas del planeta, y casualmente uno de los sistemas educativos, más atroces del mundo. Que se compara tanto en ignorancia como en homicidios con África Subsahariana. En Colombia por ejemplo hay zonas que están fuera de control del estado. Y acerca del conflicto, refiriéndose a los carteles, dice Pinker: «Si eres un capo en la droga, y te han engañado, no puedes demandar, porque lo que estás haciendo es ilegal y si alguien te amenaza, no puedes llamar a la policía. Entonces debes construirte una reputación violenta para defender tus intereses. Es la única manera de hacer negocios”. Bueno el problema con América Latina, es la droga, la que no indirectamente genera violencia, al intentar conseguirla. Eso cesaría, como en el caso de EE.UU con el alcohol, pues, la época más violenta de los EE.UU, fue cuando el alcohol estaba prohibido, cuando se levantó la prohibición, la tasa de homicidio cayo.

Por último; si queremos cambiar algo, primero debemos saber qué es lo que no podremos cambiar. En primer lugar estarían algunos instintos en todas las personas, en segundo lugar la genética de algunos asesinos, y por otro los hechos menores que son inevitables. Hay algunos tipos de violencia que se pueden reducir: como las guerras, los fines religiosos, entretenimiento con violencia, etc. Pero otros no, tales son los hechos menores que son inevitables, Pinker lo explica así: «el mundo tiene 7 mil millones de personas, y siempre habrá alguien a quien lo insultan en un bar y saque un cuchillo, eso no lo podremos evitar (...), las guerras civiles son difíciles de eliminar, porque todo lo que necesitas es un grupo de jóvenes que tengan acceso a las armas y decidan hacer un frente popular de liberación, y ya con eso tienes una guerra civil. El terrorismo es incluso más fácil, solo necesitas un muchacho, un par de hermanos y una receta de cómo hacer una bomba cacera, que se puede conseguir por internet. Siempre vamos a tener una cantidad de terrorismo, pero podemos reducir la incidencia y el daño que ocasiona.» Según Pinker no nos queda más que confiar en las democracias: «los seres humanos estamos atrapados entre dos tipos de violencia: la violencia de la anarquía [sin necesidad del estado], donde la gente se mata a una a otra y la violencia de la tiranía, donde el gobierno mata a su propia gente. Por eso la democracia es nuestra mejor opción, así tenemos suficiente gobierno, para prevenir la anarquía, pero sin que el propio gobierno cause más violencia que la que previene (…) y si la gente cree en la legitimad de su gobierno, es más probable que obedezca la ley, aunque no haya un policía vigilándolos». Generalmente cuando la gente piensa en democracia, lo primero en que piensa es en su país (si es democrático), pero ningún país es democrático en esencia, ni completamente pacifico. Pero si miras la democracia como un todo, a nivel mundial, conseguimos un panorama más positivo. Y damos cuenta que las cosas han mejorado y que sin duda el planeta tierra es más democrático, que antes.

Hasta aquí son mis aportes acerca de la violencia, que es de urgencia comprender, espero que este ensayo haya sido de utilidad para el lector y espero también que investigue más sobre el tema y no se quede con lo que yo he expuesto. Aún hay muchas preguntas por responder y muchos temas que abordar, como el de la moral, que está ampliamente relacionado con el tema. Espero poder en un siguiente ensayo abordarlo. Por tanto quiero direccionar una última noción equivocada; la gente pregunta constantemente ¿Por qué hay violencia?, muchos intentan responderse e investigan, pero la gente nunca pregunta ¿Por qué hay paz? O ¿Por qué no hay violencia?, dicha pregunta es la adecuada debido a que la violencia es lo normal, la paz es lo extraño. Vivimos la época más pacífica de la historia ¿Qué hemos estado haciendo bien? probablemente ser empáticos. La verdad aun no lo sé, debemos por sobre todo, no dejar de investigar.

REFERENCIAS: 

PINKER, S. (2001). La tabla rasa. La negación moderna de la naturaleza humana. PAIDOS. PINKER, S. (2011). Los angeles que llevamos dentro. PAIDOS. 

DIAMOND, J. (2018). Armas, germenes y acero. DEBATE 

MANNARELLI, M. (2018). La domesticación de las mujeres: patriarcado y género en la historia peruana. LA SINIESTRA ENSAYOS. 

MOSTERIN, J. (2010). Naturaleza, vida y cultura. UIGV FONDO EDITORIAL. 

LOTT, J. (1998). More guns, less crime (1998). UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS. 

WRIGHT, R. (2005). Nadie pierde: La teoría de juegos y la lógica del destino humano. TUSQUETS EDITORES S.A. 

SINGER, P. (1981). The Expanding Circle. FARRAR, STRAUS Y GIROUX. 

ARSUAGA, J. (1998). La especie elegida. DESTINO. 

NOAH HARARI, Y. (2014). Sapiens. De animales a Dioses. DEBATE. 

NOAH HARARI, Y. (2018). 21 Lecciones para el siglo XXI. DEBATE. 

CASTILLO, D. (2017). Antropología. Otros puntos de vista. FONDO EDITORIAL UNSA. 

DENEGRI, M. (2012). Hechos y opiniones acerca de la mujer. UIGV FONDO EDITORIAL. 

DENEGRI, M. (2012). MAD. Sexo, amor y otros placeres de la lengua.. UIGV FONDO EDITORIAL. 

DENEGRI, M. (2012). Normalidad y Anormalidad y el Asesino Desorganizado. UIGV FONDO EDITORIAL. 

DENEGRI, M. (2012). Esmorgasbord. UIGV FONDO EDITORIAL. 

MURGIA, M. (2009). Y la iglesia invento a la mujer. SALAMANDRA. 

DE LA VEGA, G. (2009). Comentarios reales de los incas. BIBLIOTECA JUVENIL AREQUIPA. 

VILLAVICENCIO, V. (1942). La vida sexual del indígena peruano. BARRANTES CASTRO EDITOR. 

HILDEBRANDT, C. (2018). En sus trece. Prensa que irrita al poder. DEBATE 

VIENRICH, A. (2015). Fabulas Quechuas. TRILOBITES. 

GUAMAN POMA DE AYALA, F. (2005). Nueva coronica y buen gobierno. Tomo I. FONDO DE CULTURA ECONOMICA.  

LORENZ, K. (1970). Sobre la agresión pretendido mal. SIGLO VEINTIUNO ESPAÑA EDITORES. 

VILAR, E. (1995). El varon domado. GRIJALBO. 

VARGAS LLOSA, M. (2001). El lenguaje de la pasión. PEISA 

SALINAS, P. (2017). Mitad soldados, mitad monjes. PLANETA. 

JIMÉNEZ-BAUTISTA, F. (2010). Conocer para comprender la violencia: origen, causas y realidad. Obtenido de:http://www.scielo.org.mx/pdf/conver/v19n58/v19n58a1.pdf 

ALONSO VAREA, J. CASTELLANOS DELGADO, J. (2006). Por un enfoque integral de la violencia familiar. Obtenido de: http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1132-05592006000300002&script=sci_arttext&tlng=pt DIARIO 

EL PAIS. (2001). Reconstrucción de un niño neandertal.Obtenido de: https://elpais.com/ diario/2001/08/04/sociedad/996876002_740215.html 

UNAM. (2013). No existen genes de la maldad: Feggy Ostrosky. Obtenido de:http://ciencia.unam. mx/leer/149/No_existen_genes_de_la_maldad_Feggy_Ostrosky 

MAGNET. (2015). ¿Te parecen cuquis estos animales? En realidad son monstruos de pesadilla. Obtenido de:https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/te-parecen-cuquis-estos-animales-en-realidad-son-monstruos-de-pesadilla 

DIARIO CORDOBA. (2007). Los pinguinos de schackleton y robert scott: diariocordoba. Obtenido de:https://www.diariocordoba.com/noticias/sociedad/pinguinos-shackleton-y-robert-scott_372053.html 

PALEOANTROPOLOGIAHOY. (2015). El Pueblo de los Ciervos Rojos. Obtenido de:http://paleoantropologiahoy.blogspot.com/2013/04/el-pueblo-de-los-ciervos-rojos.html 

SLIDESHARE. (2016). La mujer en grecia y roma. Obtenido de:https://www.slideshare.net/MaraQuijada/la-mujer-en-grecia-y-roma-59122523 DE10. (2017). 10 formas de muerte sanguinarias de la inquisicion. Obtenido de:https://de10.com. mx/top-10/2017/06/10/10-formas-de-muerte-sanguinarias-de-la-inquisicion 

YOUTUBE. (2014). El origen histórico de la violencia contra las mujeres, por Pilar Pérez Cantó. Obtenido de:https://www.youtube.com/watch?v=_orL-DXKla4 

YOUTUBE. (2011). Redes 101: El declive de la violencia. Obtenido de:https://www.youtube.com/ watch?v=fq7gGbB-29I 

YOUTUBE. (2015). STEVEN PINKER: entrevista. Obtenido de:https://www.youtube.com/watch?v=u4d7a4zG1aY&t=574s